浙江的姚先生在騎行小黃車時，突然從小黃車上摔下倒地昏迷，后經醫院搶救無效死亡。在協商無果的情況下，姚先生的父母將ofo小黃車的運營方
浙江的姚先生在騎行小黃車時，突然從小黃車上摔下倒地昏迷，后經醫院搶救無效死亡。在協商無果的情況下，姚先生的父母將ofo小黃車的運營方北京拜克洛克公司起訴到法院，索賠117萬余元。中國裁判文書網日前公布的判決書顯示，浙江杭州市拱墅區人民法院經過審理判決小黃車公司支付姚先生父母經濟補償15萬元。
近日，中國裁判文書網發布的一則判決，引發了社會廣泛熱議。根據判決書披露：
2017年7月25日下午，在浙江杭州，該男子通過支付寶掃碼方式解鎖了一輛ofo小黃車，騎行過程中突然從車上摔下，倒地昏迷，送醫后搶救無效死亡，死因為猝死，未發現明顯致命外傷。
此后，死者父母向ofo小黃車的運營方北京拜克洛克公司索賠117萬余元。
最終，浙江杭州市拱墅區人民法院經過審理判決小黃車公司支付經濟補償15萬元。
圖片來源：裁判文書網
值得一提的是，法院在判決中指出，ofo小黃車公司在姚先生死亡中無過錯，那么ofo依然要賠償的依據又是什么呢?
法院理由：從公平責任原則考慮
每經小編了解到，裁判文書網披露的信息顯示，2017年7月的一天，姚先生騎行小黃車至莫干山路和石祥路交叉路口附近時，從小黃車上摔下倒地昏迷，后經醫院搶救無效死亡。醫院《醫學死亡證明》記載姚先生的死因是：猝死、不詳。公安機關法醫對姚先生尸體進行了尸表檢驗，檢驗結果為：死者頭部、手部、頸部多處軟組織挫傷，未發現明顯致命外傷。
支付寶為小黃車的使用投保了騎行意外險，由國泰保險公司承保;小黃車公司為小黃車投保了旅行人身意外傷害保險，由太平洋保險公司承保。
2017年8月，太平洋保險公司向姚先生家屬下達需進行尸體解剖檢驗通知書，但遭到家屬拒絕。后太平洋保險公司作出不予受理通知書一份，太平洋保險公司稱，關于姚先生因騎行ofo車輛猝死的保險索賠，因不能提供尸檢報告無法證明死亡原因屬于意外事故，姚先生人身意外傷害保險項下的賠償責任無法認定。保險公司無法受理姚先生父母的報案索賠。
因就賠償事宜跟小黃車公司不能達成一致意見，姚先生的父母于是將小黃車公司起訴到法院，索賠死亡賠償金等共計117萬余元。包括：死亡賠償金1025220元，喪葬費28192.5元，精神損害撫慰金100000元，處理喪事事宜人員的誤工費、交通費、住宿費20000元。
對此，法院認為，《民法通則》規定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。最高人民法院《關于貫徹執行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》規定，《侵權責任法》規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。上述規定，體現的即為公平原則。
在本案中，沒有證據證明姚先生的死亡與小黃車公司存在法律上的因果關系，也沒有證據證明小黃車公司對姚先生的死亡有過錯行為。姚先生父母以侵權為由，要求小黃車公司承擔賠償責任的主張，缺乏依據。但在現實生活中，有些損害的發生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起，如果嚴格按照無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自擔損失，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關系的建立，因此，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況由雙方分擔損失。
姚先生作為小黃車的使用人，客觀上支持了小黃車公司的經營活動，并使其獲得了經營利益，故從公平責任原則考慮，應由小黃車公司給予適當的經濟補償。這既是對亡者的一種告慰，也是對生者失去至親的一種安慰。結合本案實際情況及小黃車公司的經濟補償能力等考慮，法院酌情確定由小黃車公司給予姚先生父母經濟補償15萬元。
圖片來源：裁判文書網
另據央廣網消息，ofo小黃車有關負責人給出書面回應稱：此案件在2018年即審理并處理完結，謝謝大家的關注。根據去年的法院判決結果，ofo是無過錯方，所以并不影響用戶騎行規則條款。
用戶向共享單車企業索賠門檻不低
輿論關注此案的焦點是，但既然ofo小黃車一方無過錯，為什么法院還要判其支付15萬元的賠償金?共享單車平臺究竟是否該為此擔責?
據央廣網，中國政法大學知識產權中心特約研究員趙占領表示，在現實生活中，有些損害的發生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起，如果嚴格按照法律的無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自擔損失，這不僅有失公平，也不利于和諧人際關系的建立。趙占領表示：
“但是畢竟用戶騎的是小黃車的單車，那么小黃車它應當有一定的提示的義務。比如說用戶有某種疾病，不適合去騎自行車，或者是騎自行車過程中有可能會出現一些意外，它應當盡到這樣的一些提醒，但實際上它沒有提醒。
另外從公平責任角度來講，法院肯定會判小黃車承擔一定比例的責任，擔責任比例一般不會太高。可能20%都不到。這就是基于一個公平原則。”
圖片來源：攝圖網(圖文無關)
每經小編了解到，目前，多家共享單車企業已為自行車購買產品責任險。
前文也提到，ofo共享單車為用戶購買的用車保險包括附加意外傷害醫療保險和旅行人身傷害意外保險。在規范使用ofo共享單車的騎行過程中，被保險人遭意外傷害，可申請報銷合理且必要的醫療費用，經判定若符合被保條件，可獲得最高1萬元賠償。在規范使用ofo共享單車的騎行過程中，被保險人遭到意外傷害導致身殘、身故，可申請最高50萬元賠償。
摩拜單車則是與眾安保險達成戰略合作。如果用戶在使用單車時，因為自行車本身的原因發生意外傷害事故，并因該意外傷害導致身故或殘廢，或者造成第三方人身傷害或財產損失，且經司法、行政等部門判定生效，摩拜單車方面將承擔經濟賠償責任，這一賠償由保險公司負責。
哈羅單車與中國平安達成合作，定制了騎乘人員短期意外傷害保險，意外傷害保險金額最高30萬元，意外傷害醫療保險金額最高1萬元。如惡劣天氣騎行發生意外事故，用戶將會得到雙倍賠償。
“各品牌共享單車的使用協議中，大都有保險條款。但細細分析，一旦出現相關問題，用戶的索賠難度不小。”據山西晚報此前報道，在太原從事法律援助工作的錢律師介紹，盡管多家共享單車公司此前聲稱已為用戶投保，但運營協議中都有嚴格的免責聲明——除非用戶能證明意外是單車缺陷導致，否則不承擔法律責任。分析摩拜單車、ofo、哈羅單車、小藍單車、酷奇、永安行6大共享單車的相關服務協議，不難發現，其中4家為用戶購買保險的運營方均有類似表述，一旦發生相關事故，這一條款將大大抬高用戶的理賠門檻。
