想一想那些金融監管機構吧： 美國的監管機構在政府關閉期間沒有薪水，當它們最終重返工作崗位時，還有一大堆積壓的工作要做;而歐洲的監管機
想一想那些金融監管機構吧： 美國的監管機構在政府關閉期間沒有薪水，當它們最終重返工作崗位時，還有一大堆積壓的工作要做;而歐洲的監管機構則是一個四分五裂的聯盟，資本市場彼此脫節，大量新規則在錯綜復雜的權力殿堂中迷失。
現在讓我們比較一下大西洋兩岸針對加密資產監管的不同方法。
美國證券交易委員會(SEC)正在考慮全局性問題，并致力于制定全行業的規則，但它也在交付判決并處以懲罰性罰款。去年，美國證交會發起了18起與數字Token相關的懲罰性行動，而2017年只有5起。
而歐洲方面似乎更專注于弄清楚更大的圖景和框架。它考慮的是決策過程應該采用什么樣的結構。歐洲建立了各種委員會，各項建議在有分歧的眾多部門來回穿插，為審議工作作好準備。歐洲對數字資產監管似乎停留在考慮階段，而并不急于真正推行。
例如，本月早些時候，來自歐洲銀行管理局(European Banking Authority)和歐洲證券和市場管理局(European Securities and Markets Authority， ESMA)都呼吁，在全歐盟范圍內推進加密資產監管。
從表面上看，歐美之間的差異，就像電影愛好者已經熟悉的文化差異：美國大片的快速、注重動作，而歐洲獨立電影的風格則是深思熟慮、小心謹慎。
但實際上不止這些。這種差異實際上植根于法律結構和傳統，并突顯出就如何監管這類新的加密資產達成協議的難度。
歐洲法律以拿破侖法典為基礎，或稱“民法典”，其中一切都受預先制定的法律或行政決定的管制。成文法占主導地位，而監管往往比它需要的更全面，這也降低了它的靈活性。然而，它的目的是制訂一套統一的規則，以涵蓋所有可能的情況，并促進和諧的協調。
而美國實行的是一種“普通法”制度，法官在判決中發揮更大的作用，規則是根據個案制定的，通常(但不總是)是基于以前的裁決。
另一個巨大的不同是，歐盟需要對主權國家負責。歐盟做出的許多決定都必須得到成員國國家的批準，這就給了成員國更大的空間，來破壞整個歐洲范圍內的倡議—具體取決于它們的國家利益。在自上而下、區域性的基礎上完成工作是非常、非常困難的。
此外，總體而言，歐洲的證券法仍是國別為主的。推動資本市場聯盟的努力進展緩慢，盡管這是當前任務的優先事項之一：在歐盟委員會自2014年以來提交的13個基本立法文本中，只有3個獲得通過。
而且時間已經不多了，目前一屆歐洲議會的任期將于5月結束，而對英國退歐和另一場金融危機可能性的日益擔憂所加劇的緊迫性，似乎并未加快進展的步伐。
在美國，州與聯邦機構之間的關系比較簡單。美國最高法院(Supreme Court)實施聯邦法律的悠久歷史，為各州五花八門的監管規定蒙上了一層互操作性的面紗。
因此，可以理解的是，人們對美國監管機構缺乏透明度以及他們的緩慢、逐案處理方式感到失望，但我們應該認識到，至少他們不像歐洲監管機構那樣麻煩。再加上美國資本市場的龐大規模，這意味著所有人都在關注SEC將對加密資產采取何種措施。
然而，這并不是說歐盟沒有認真對待加密資產。ESMA上周發布的一份報告披露了對成員國監管機構長達數月的調查結果，旨在找出涉及數字通證的共同定義和相關參數。它還強調了當前監管中的差距，并提出了消除這些差距的措施。然而，地區性的證券機構認識到，許多可能的解決辦法超出其職權范圍，這意味著實際協同的措施仍有很長一段路要走。
我們可能會看到歐洲各國采取試探性步驟，允許在受監管的交易所發行加密資產。然而，由于各國本地市場規模的縮小，以及管理交易所和托管的零散規則，可能會限制在歐洲發行代幣，尤其是因為代幣發行依賴于市場的網絡效應，是估值的一個基本組成部分。
在美國一方，2019年美國證券交易委員會(SEC)可能會出臺一系列行動和聲明，未注冊的證券發行將受到懲罰，代幣上市提議將受到審查，未來的預期也將變得明朗。盡管這可能會影響到全球其它證券監管機構，并推動該行業走向一個更全面的框架，但地區差異和各國的考慮，可能使這種想法成為一廂情愿。
然而，即使是令人失望的進展也比沒有要好。阻礙像歐盟這樣的經濟集團發揮良好意愿的結構性障礙，以及更為靈活和“密碼友好”的司法管轄區的縮小，都將鞏固美國的地位，成為更安全和流動性更強的市場之一。美國的監管機構將有機會為未來的加密資產監管開創先例。
我們唯有希望美國政府關閉盡快停止，監管機構能盡快回去工作。
