正如國際貿易催生出貿易法律、互聯網催生出信息法律一樣，該書認為區(qū)塊鏈會催生出加密法律，即非由立法者或法官，而是由自治的無中心代碼解
正如國際貿易催生出貿易法律、互聯網催生出信息法律一樣，該書認為區(qū)塊鏈會催生出加密法律，即非由立法者或法官，而是由自治的無中心代碼解決糾紛的一套規(guī)則。
作者：JEFF JOHN ROBERTS
編譯：sky
區(qū)塊鏈是互聯網誕生以來最具顛覆性的技術，其到來促使人們開始思考一些關鍵問題——法官和政府應如何管控區(qū)塊鏈?他們又能否管得住區(qū)塊鏈?
比如，為促進區(qū)塊鏈網絡的公平，政府應不應對區(qū)塊鏈施行類似于“網絡中立”原則的規(guī)定?又如，為能影響比特幣等數字貨幣，財政部應不應參與挖礦?
這些問題是哈佛大學與卡多佐法學院的兩位學者在其最近出版的著作《區(qū)塊鏈與法律：由代碼治理》(下稱《區(qū)塊鏈與法律》)中論述的其中一些問題。
該書有關區(qū)塊鏈的探討就如同Laurence Lessig與Tim Wu當初有關互聯網和網絡空間的探討，目的都是為了描繪新興技術對現有法律與社會秩序的顛覆。
從該書的內容可以看出，區(qū)塊鏈仍處在早期發(fā)展階段。兩位作者——Primavera De Filippi和Aaron Wright——對區(qū)塊鏈法律案件的論述極少(畢竟區(qū)塊鏈糾紛案件最近才開始出現在法庭中)，對區(qū)塊鏈原理則濃墨重彩地解說了一番，著重講解了區(qū)塊鏈軟件如何建立一種分布于多臺計算機中且無任何中央機構有能力操縱的永久賬本。
正如國際貿易催生出貿易法律、互聯網催生出信息法律一樣，該書認為區(qū)塊鏈會催生出加密法律，即非由立法者或法官，而是由自治的無中心代碼解決糾紛的一套規(guī)則。
這可能會使公司法、保險法等出現巨大變化。比如，區(qū)塊鏈可根據預先編碼的智能合約分派股息。又如，地震發(fā)生后，保險公司的區(qū)塊鏈可通過查詢第三方服務器(區(qū)塊鏈行話叫“oracle”，即為區(qū)塊鏈智能合約提供可信鏈外數據以觸發(fā)智能合約順利執(zhí)行的數據源)獲取地震信息，繼而安排理賠。
雖然區(qū)塊鏈預期可帶來效率上的巨大提升與法律上的確定，但《區(qū)塊鏈與法律》提醒人們，這項新技術有可能會破壞政府管理與人類自由。
比如，通過在區(qū)塊鏈上發(fā)行代幣集資，即所謂的“代幣發(fā)行融資”(ICO)，企業(yè)得以繞過證券監(jiān)管部門融資。該書指出，區(qū)塊鏈對證券法造成的影響將如同互聯網對版權法造成的影響。
此外，智能合約與物聯網的結合將使我們的日常用品被制造商“套牢”，因為其中植入的“產權管理”代碼永遠無法修改或更換。最恐怖的是，區(qū)塊鏈半匿名的特點有利于進行一切犯罪活動。
比如，有人可以通過智能合約雇傭殺手殺人，當目標對象死亡的消息見報后智能合約即會自動付款給殺手。
書中的某些觀點并非首次被人提出。比如，Ryan Calo等學者早就探討過物聯網對侵權法與刑法的影響。
但如De Filippi和Wright所指出的，區(qū)塊鏈(尤其是其幾乎無堅不摧的無中心架構)的出現將使這些法律更加難以追趕上形勢的發(fā)展。
雖然《區(qū)塊鏈與法律》描繪了一些令人擔心的場景，但同時也對“政府對區(qū)塊鏈技術束手無策”的想法潑了一盆冷水。
作者指出，即使比特幣等區(qū)塊鏈賬本無中心并由跨國計算機共同維護，國家機關仍能通過控制區(qū)塊鏈基礎設施的要害控制區(qū)塊鏈網絡。如同政府已通過搜索引擎、網絡服務提供商等中介機構壓制互聯網有害的一面，政府也能通過同樣的手段對區(qū)塊鏈網絡施壓。
基于Lessig在《代碼：塑造網絡空間的法律》一書中描述的模型，《區(qū)塊鏈與法律》的作者指出，法律并非監(jiān)管區(qū)塊鏈的唯一工具，政府還可以利用更為微妙的工具，比如市場操作或社會規(guī)范，引導區(qū)塊鏈的發(fā)展。比如，政府可以通過在區(qū)塊鏈網絡中挖礦調控價格及參與編碼決策的投票。
總而言之，《區(qū)塊鏈與法律》是一本基于深入研究寫成、預計日后會入選各大法學院教學大綱的杰作。
至于搜集匯編區(qū)塊鏈案例的任務，可能要交由其他學者完成，正如在Lessig為互聯網法律打下理論基礎后，由James Grimmelmann與Eric Goldman寫出實踐性的案例教科書一樣。
《區(qū)塊鏈與法律》不僅是一本理論指引，還是一本倫理指引：兩位作者指出，政府若忽視加密法律，則可能會喪失對區(qū)塊鏈世界的掌控。
“若政府不能提供保護機制......現行‘法治’監(jiān)管框架最終可能會被完全基于‘由代碼治理’的算法管治體系取代。”
關鍵詞： 區(qū)塊鏈
