俞風雷等：短視頻侵權(quán)多發(fā)，如何保護原創(chuàng)作者著作權(quán)？
作者 俞風雷 天津市法學會知識產(chǎn)權(quán)法學研究會會長
張正 天津市法學會知識產(chǎn)權(quán)法學研究會
近年來，涉及影視劇領(lǐng)域的著作權(quán)侵權(quán)行為多發(fā)，著作權(quán)(尤其是涉及影視劇領(lǐng)域)的高判賠額案件也逐漸增多。著作權(quán)損害賠償金應如何確定？原創(chuàng)作者的合法權(quán)益該如何保障？
(相關(guān)資料圖)
著作權(quán)損害賠償金的酌定
要保護作者原創(chuàng)，其著作權(quán)侵權(quán)賠償金額高低如何確定尤顯重要。
2021年6月開始實施的新《著作權(quán)法》回應了短視頻侵權(quán)多發(fā)等現(xiàn)實需求。此次修法最大的亮點，無疑是將法定侵權(quán)判賠額從50萬提高到500萬，并與2020年出臺的《民法典》關(guān)于懲罰性賠償制度相呼應。
新《著作權(quán)法》關(guān)于判賠額度及懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，是國家加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護、提高侵權(quán)成本的總體制度規(guī)劃中必不可少的關(guān)鍵一環(huán)。高判賠案件的震懾，能夠有效遏制有恃無恐的侵權(quán)行為在平臺的蔓延趨勢，給維權(quán)帶來更強有力的制度支持，讓原創(chuàng)作者能更加有效地保護自己的著作權(quán)。
在著作權(quán)損害賠償金的酌定方面，新《著作權(quán)法》將法定判賠限額從50萬元大幅提高到500萬元，為了便于“實際損失”和“違法所得”的量化，采用了階梯式歸納方法確定賠償數(shù)額，能確定實際損失或違法所得的，依照實際損失或違法所得數(shù)額賠償，不能確定的可以參照權(quán)利許可使用費，以上方式皆不能確定的由法院在500元至500萬元之間裁量酌定。
實踐中往往難以舉證認定實際損失和違法所得的直接證據(jù)，此時則可參考法院酌定因素進行舉證。如《云南蟲谷》案中，法院考量因素包含涉案作品類型、自身性質(zhì)、制作成本、知名程度、權(quán)利人權(quán)利種類、可能承受損失、預期收益、維權(quán)行為、被告侵權(quán)行為性質(zhì)、實施規(guī)模、持續(xù)時間、主觀惡意、可能獲益等，原告的舉證涉及到了部分酌定的因素，使得認定結(jié)果更具合理性，權(quán)利人的利益得到保障。
總的來說，判賠金額有賴于權(quán)利人對證據(jù)的收集，若無直接證據(jù)認定損失或違法所得，則可參考法院酌定因素予以舉證，必要時亦可申請法院調(diào)查取證，以期提高最終判賠金額，保護權(quán)利人的合法權(quán)益。
完善平臺著作權(quán)避風港原則
“避風港原則”是網(wǎng)絡(luò)服務提供商常援引以免除責任的原則，其濫用也被詬病為助長了平臺肆無忌憚的持續(xù)侵權(quán)行為，乃至產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣”的后果。避風港原則要求短視頻平臺履行“通知-刪除”的義務，而“紅旗原則”則要求平臺在明知或應知相關(guān)作品侵權(quán)的情況下采取必要的措施，顯然紅旗原則相較于避風港原則更適用于目前短視頻行業(yè)的現(xiàn)狀。法院在適用避風港原則時，應當著重關(guān)注是否滿足了紅旗原則，嚴格限制避風港原則的適用范圍。
中國《民法典》對避風港規(guī)則進行了完善，新增了“反通知”為被投訴人提供抗辯與救濟的機會；對“刪除”原則進行了優(yōu)化，增加了網(wǎng)絡(luò)服務商應采取必要措施等。第1195條規(guī)定了權(quán)利人與被投訴人在“通知”與“反通知”應提交初步證據(jù)。由于對初步證據(jù)并未做明確規(guī)定，法院需要根據(jù)個案具體考量，也并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務提供商轉(zhuǎn)送給相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶的“及時”的判定方法，如果侵權(quán)人利用這段時間獲得更多利益，將使著作權(quán)人的權(quán)利受到更大的損害。除此之外，也并未規(guī)定未履行“及時轉(zhuǎn)送”義務的法律后果。
《云南蟲谷》案中，法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條第三款規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務提供者明知或者應知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應當認定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為”，指出平臺經(jīng)營者和管理者，對于其管理運營的平臺中的用戶大量、密集地實施對涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。在權(quán)利人反復進行事先預警、事中投訴、提起訴訟、申請行為保全的情況下，難謂不知。且在其具有對平臺侵權(quán)內(nèi)容進行有效治理的能力下，并未在合理期間內(nèi)采取適當措施。
由此可見，“通知-刪除”規(guī)則只適用于平臺服務提供者不知道也不應知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務侵害他人民事權(quán)益的情形。如果未能提供合法事由和有效的不侵權(quán)抗辯理由，則應當認為其構(gòu)成未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得，造成了對權(quán)利人涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
短視頻不是著作權(quán)法外之地
目前，短視頻侵權(quán)行為十分嚴重，不僅侵害了原創(chuàng)作者的合法權(quán)益，還破壞了網(wǎng)絡(luò)空間的秩序。當下短視頻侵權(quán)主要有搬運侵權(quán)、音樂侵權(quán)、畫面侵權(quán)、直播帶貨侵權(quán)以及二創(chuàng)短視頻侵權(quán)。《2021年中國短視頻版權(quán)保護白皮書》顯示，2020年僅二創(chuàng)短視頻盜版鏈接就達1100萬條，2019年1月至2021年5月上映的175部院線電影中的侵權(quán)二創(chuàng)短視頻達14.27萬條。
2021年12月，中國網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目服務協(xié)會發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò)短視頻內(nèi)容審核標準細則(2021)》，根據(jù)其第二十一條第93小條，未經(jīng)授權(quán)不得自行剪切、改編電影、電視劇、網(wǎng)絡(luò)影視劇等各類視聽節(jié)目及片段。短視頻平臺作為短視頻整合、存儲、傳播的渠道，理應承擔起對短視頻的監(jiān)管責任，維護好原創(chuàng)作者的合法權(quán)益。侵權(quán)短視頻可能為平臺帶來巨大的流量，獲得巨額經(jīng)濟效益，但平臺往往只履行最低的注意義務。
作為一個合規(guī)網(wǎng)絡(luò)服務提供商，應當具備與其經(jīng)營規(guī)模匹配的防范措施以及技術(shù)能力。《云南蟲谷》案中，法院認為：該網(wǎng)絡(luò)服務提供商未在合理期間內(nèi)采取適當措施對平臺侵權(quán)內(nèi)容進行管控治理，放任甚至便利了大量侵害權(quán)利人涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)短視頻通過平臺和平臺內(nèi)的諸多創(chuàng)作工具進行發(fā)布和傳播。該網(wǎng)絡(luò)服務提供商對于平臺的支配管理地位，使其具有對平臺侵權(quán)內(nèi)容承擔相應的管理義務，而侵權(quán)視頻的大量發(fā)布傳播，與其消極應對權(quán)利人預警投訴與侵權(quán)告知，對侵權(quán)行為未采取及時有效的管理措施有一定的因果關(guān)系，故可以認定其行為符合對權(quán)利人涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為之幫助行為的構(gòu)成要件，存在幫助侵權(quán)行為。
當然，注意義務不僅體現(xiàn)在事前的審查，還體現(xiàn)在事后補救措施。如2019年歐盟通過的新規(guī)規(guī)定了平臺的“過濾義務”，德國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)設(shè)了“面向未來的審查義務”，認為服務提供商在發(fā)生侵權(quán)行為后負有審查的義務，應避免相似侵權(quán)行為的發(fā)生。中國可以借鑒上述做法，建立“兩級注意義務模式”，并可設(shè)立權(quán)利人自愿審查渠道，著作權(quán)人可以通過提交必要的資料申請將創(chuàng)作的視聽作品納入特別審查范圍。平臺應對短視頻采取分類審查，合理利用著作權(quán)過濾等技術(shù)加大對短視頻侵權(quán)行為的監(jiān)管，努力營造一個清朗的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
關(guān)鍵詞： 侵權(quán)行為 信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán) 網(wǎng)絡(luò)服務
